REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO EN FUNCION DE TRANSICION CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. SEDE CUMANA
200 y 152
PARTE ACTORA: ciudadana ZAIDA JOSEFINA PATIÑO MEJIAS, titular de la cedula de identidad n° 8.652.590, domiciliada en Urb. Bebedero, vereda 88, casa n° 05, Cumana Estado Sucre, asistida por la Defensora Publica en materia de Niños, Niñas y Adolescentes.-
PARTE DEMANDADA: YSRAEL JOSE ZAPATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 9.276.605 y domiciliado en transversal Nva. Toledo, casa n° 45 Cumaná, Estado Sucre.-
HIJAS: Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
Se inicia el presente proceso en razón de escrito presentado por la ciudadana ZAIDA J. PATIÑO MEJIAS, venezolana, mayor edad, titular de la cédula de identidad N°: 8.652.590 y domiciliada en Urb. Bebedero, vereda 88, casa n° 05 Cumana Estado Sucre, asistida por la Defensora Publica en materia de Niños, Niñas y Adolescentes, en su carácter de progenitora de su hijas Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, quien manifestó que el padre ciudadano Israel Zapata, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 9.276.605 y domiciliado en transversal Nva. Toledo, casa n° 45, Cumaná, Estado Sucre, según sentencia de fecha 30 de julio de 1997, se establecieron los montos correspondientes a la obligación de manutención tal como se evidencia en los folios 13 y 14 en donde establecieron la cantidad de treinta Bolívares (Bs. 30.oo) por obligación de manutención, por bonificación de fin de año la cantidad de sesenta Bolívares (Bs. 60,oo) .- Acompaña a su escrito, copia ce del acta de nacimiento y de la sentencia respectiva, unos anexos.-
En fecha veintidós (22) de Septiembre del año dos mil tres (2003), este Tribunal de Protección, admitió la demanda y ordenó la citación del demandado. De igual manera se ordenó la notificación del Fiscal Cuarto del Ministerio Público.-
En fecha dieciséis (16) de Enero del año dos mil cuatro (2004), se da por citado el demandado.-
El Tribunal para decidir observa:
Cumplidas las etapas procesales en la presente causa, procede de seguidas este Tribunal a decidir la misma.-
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, prevé en su artículo 75, que las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común entre otros aspectos, y en su artículo 76, que el padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos e hijas, apuntando en su artículo 78 que los niños y niñas son sujetos plenos de derecho y están protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, quienes respetarán, garantizarán y desarrollarán los contenidos de dicha carta magna, la Convención sobre los derechos del niño y demás tratados internacionales que sean Ley de la República.-
El artículo 30 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y Adolescentes prevé que éstos tienen derecho a un nivel de vida adecuado que asegure su desarrollo integral, lo que incluye entre otros aspectos el que puedan disfrutar de buena y suficiente alimentación, así como vestido y vivienda, previendo el artículo 366 ejusdem, que la obligación de manutención es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, la cual corresponde al padre y a la madre respecto de sus hijos que no hayan alcanzado la mayoridad, por su parte el articulo 365 de la citada Ley, establece todo lo que comprende la obligación de manutención, así señala: vestido, habitación, educación, cultura, asistencia medica, medicinas, recreación, deportes y todo lo relativo al sustento.
Se concreta el planteamiento de la parte actora en el hecho que en los actuales momentos el padre de sus hijas, no cumple con la obligación de manutención, desde el Mes desde una fecha incierta, y demás conceptos establecidos en la sentencia, por lo que solicita se sirva conminar al referido ciudadano al cumplimiento de la Obligación de Manutención , debo atender que el libelo de la demanda, la demandante NO establece la fecha a partir desde cuando el obligado padre deja de cumplir con la obligación de manutención a favor de sus hijas, entonces este sentenciador se le hace difícil hacer un calculos de la deuda que presenta el demandado en este asunto.- se constata que las beneficiarias de la obligación de manutención son mayores de edad y no consta una prueba que ella se encuentran cursando estudios.
Este Tribunal considera que el padre y la madre están en la obligación de aportar todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, existencias y atención médica, medicina, recreación y deporte a sus hijos menores de edad, conforme a lo pautado en el artículo 365 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. El alcance de estas obligaciones viene dado de la premisa de que el niño, niña o adolescente tiene derecho a recibir alimentos en cantidad y calidad igual a los demás hijos que residen en el hogar del progenitor, que no viven con el obligado, de conformidad con el artículo 373 eiusdem.
Ahora bien, observa este Juzgador que la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el artículo 511, no previó supuesto alguno para el caso de incumplimiento alimentario como si lo hizo en el artículo 381 eiusdem, cuando establece:
“El Juez puede acordar cualquier medida cautelar destinada a asegurar el cumplimiento de la obligación de manutención, cuando exista riesgo manifiesto de que el obligado deje de pagar las cantidades que, por tal concepto, correspondan a un niño o a un adolescente. Se considera probado el riesgo cuando, habiéndose impuesto judicialmente el cumplimiento de la obligación de manutención, exista atraso injustificado en el pago correspondiente a dos cuotas consecutivas”. (Resaltado del Tribunal).
Los supuestos para que se de esta figura son: que la obligación de manutención se haya fijado por sentencia judicial y que exista atraso injustificado en el pago de dos (2) o mas cuotas o pensiones consecutivas. Entonces se deberá instaurar un contencioso dirigido a demostrar los supuestos legales partiendo de la pretensión del actor puesto que el debate entre la partes quedará
instaurado en base a los meses denunciados por la demandante como incumplidos por el demandado, ése y no la acumulación de nuevos montos será el objeto del litigio, puesto que una interpretación semejante conduciría a la distorsión de lo discutido colocando en total indefensión a la parte demandada.
Por lo tanto, no le está permitido al Juez considerarle al demandado por incumplimiento de manutención, aun siendo injustificado las pensiones de manutención por vencerse a partir de la fecha de la solicitud de cumplimiento alimentario, por ser violatorio del derecho a la defensa, por cuanto no se le permite al demandado ejercer su derecho a la defensa en la contestación, es decir, a partir del año dos mil seis y las subsiguientes, si las hubiere, el solicitante deberá solicitar las pensiones de alimento vencidas, de conformidad con el articulo 381 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente y ASI SE DECIDE.
De igual manera la Constitución de la República en la segunda parte de su artículo 76, in fine, resalta y valora también el papel que le corresponde al padre y a la madre en la crianza, formación, educación, mantenimiento y asistencia de sus hijos, conectándolo con lo referente a la efectividad de la obligación de manutención, en razón de lo antes expuesto, este sentenciador establece que en lo adelante el obligado deberá seguir cumpliendo con los conceptos y montos establecidos en la anterior sentencia. Así se decide.
En atención a las consideraciones antes expuestas, atendiendo a los hechos particulares del caso de autos y al derecho aplicable, con fundamento en los artículos 8, 365, 369 y 381 de la Ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y del Adolescentes, considerando que los destinatarios de manutención tienen derecho a que se le garantice su derecho a la subsistencia y a una vida digna, este Circuito Judicial de Protección del Niño, Niñas y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en decisión del Juez de Juicio, Sede Cumaná, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, intentada por la ciudadana ZAIDA PATÑO , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°: 8.652.590 y de este domicilio, contra el ciudadano ISRAEL ZAPATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 8.637.890 y de este domicilio, en consecuencia, deberá seguir cumpliendo con su aporte por concepto de obligación de manutención, para contribuir las necesidades de sus hijos, antes identificados.
La presente sentencia ha sido dictada fuera de su lapso legal para ello, notifíquese las partes. Ofíciese al patrono.-
Publíquese conforme al artículo 247 del Código de Procedimiento Civil y por mandato del artículo 248 ejusdem, déjese copia certificada de la presente decisión.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Sucre, Sede Cumaná. En Cumaná a los treinta (30) días del Mes de Marzo del año dos mil once (2011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación. Cúmplase.
EL JUEZ DE JUICIO.
ABG. JESUS SALVADOR SUCRE RODRIGUEZ.
LA SECRETARIA
La presente decisión es publicada a las puertas del Tribunal, previo anuncio de Ley, siendo las 11:00 a.m.
LA SECRETARIA
Expediente Nº TI1(TP1-0993-03)
Demandante: ZAIDA PATIÑO.-
Demandado: ISRAEL ZAPATA.-
Motivo: CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCION
Sentencia: Definitiva.
JSSR/
|
