JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. 200° y 151° SENTENCIA NRO 161- 2010-I EXPEDIENTE No: 08845 MOTIVO: REIVINDICACION. MATERIA: CIVIL. PARTE DEMANDANTE: FERNANDO LUIS CORDOVA LARA APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: WUILLIANS JOSE LEMUS PARTE DEMANDADA: WILLIAN JOSE BOTTINI MAGO. LA PARTE DEMANDADA: NO TIENE APODERADO ACREDITADO EN AUTOS En fecha 25 de octubre de 2004, este Tribunal procedió a dar entrada al libelo de demanda contentivo de pretensión que por REIVINDICACION, incoada por el Ciudadano FERNANDO LUIS CORDOVA LARA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, soltero, titular de la cédula de identidad N° V- 10.465.670, debidamente representado por elaborado en ejercicio, WUILLIANS JOSE LEMUS, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V- 8.219.909, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 42.859, contra el Ciudadano WILLIAN JOSE BOTTINI MAGO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 8.649.397, domiciliado en Residencias Del Mar Sector “A”, Parcelamiento Miranda, Avenida Cristóbal Colón, (Perimetral), quinto piso, apartamento N° 5-A, Cumaná, Municipio Sucre del Estado Sucre, asimismo, se admitió en fecha 28 de octubre de 2004, emplazándose al demandado anteriormente mencionado e identificado, tal y como consta de los autos que corren insertos del folio 20 y su vuelto. Se evidencia de los autos, que la última actuación procesal en el caso de marras fue realizada el 24 de Octubre de 2006 el cual corre al folio (26) es fácil deducir para quien suscribe sentencia, que ha transcurrido más de un año desde la última actuación procesal hasta la presente fecha, en consecuencia, ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código DE PROCEDIMIENTO CIVIL, el cual es del siguiente tenor: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención....”. (Negrillas del Tribunal). Asimismo, esta Jurisdiscente, considera importante traer a colación el criterio planteado por el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, DE PROTECCION DE NIÑOS NIÑAS Y ADOLESCENTES Y BANCARIO, DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, en Sentencia de fecha 25 de Abril de 2005, en la cual estableció lo siguiente: “Establece el artículo 267 ejusdem, que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes… En el caso subjudice, el juicio se encontraba en espera de unas resultas de las pruebas de informes admitidas en la presente causa. Ahora bien, al efecto y en análisis del encabezamiento del precitado artículo 267, tenemos que la norma es palmaria, clara y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos establecidos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio. Ahora bien, en el presente caso aprecia esta Alzada que la parte actora abandonó a su suerte el proceso ya que en el transcurso de más de un año no compareció ante el Juzgado del mérito a efectos de darle el impulso necesario que impidiera el efecto sancionatorio de la perención…Así pues, visto que se observa de las actas del expediente que había trasncurrido el lapso de tiempo necesario para sancionar la inercia del accionante, lo que conllevaría necesariamente a declarar perimida la instancia, pues como es de amplio conocimiento, la perención opera de pleno derecho y no desde que se la declara, el pronunciamiento del Juez sólo viene a reafirmar su consumación, pero su efecto se produce con el sólo transcurso del tiempo. Así se decide”. En atención al razonamiento antes expuesto, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara de Oficio la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 267 eiusdem, con los efectos señalados en el artículo 271 del mismo Código adjetivo, en el juicio que por REIVINDICACION incoada por el Ciudadano FERNANDO LUIS CORDOVA LARA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.465.670, contra el Ciudadano WILLIAN JOSE BOTTINI MAGO, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 8.649.397. ASÍ SE DECIDE. No hay condenatoria en COSTAS PROCESALES de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. Publíquese y Regístrese.-publíquese en la página Web de este Tribunal Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, en Cumaná a los 24 días del mes de Noviembre del 2010, del año 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.- _________________________________ DRA. INGRID BARRETO DE ARCIA; Jueza; ___________________________________________ ABG. ISMEIDA BEATRIZ LUNA TINEO Secretaria Titular NOTA: En esta misma fecha 24 de Noviembre del 2010, siendo las ( 9: 25 a.m.), previo cumplimiento de las formalidades de ley, se publicó y registró la anterior sentencia Interlocutoria. ___________________________________________ ABG. ISMEIDA BEATRIZ LUNA TINEO Secretaria Titular IBdeA. ddmm