TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS BENÍTEZ Y LIBERTADOR SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE
200° Y 151°

EXPEDIENTE N°: 608-10
MOTIVO: REVISIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
DEMANDANTE: CARMEN LUZMARY BRAZÓN BRAZÓN
DEMANDADADO: LUIS RAÚL CÓRDOVA
SENTENCIA: DEFINITIVA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y DE LA DEMANDA PROPUESTA:
En fecha ocho (08) de marzo de 2010, los ciudadanos Félix Brito, Dimas Díaz Rodríguez y Valentín Martínez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 15.741.823, 5.423.178 y 17.781.727, respectivamente, todos de este domicilio, actuando con el carácter de Consejeros de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Municipio Benítez del Estado Sucre, en uso de las atribuciones que les confiere el artículo 160 literal (l), de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, consignaron ante este Tribunal, constante de un (01) folio útil, más tres (03) anexos, escrito de demanda por REVISIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, en conformidad con lo establecido en los artículos 365, 369 y 375 de la nueva Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes, promulgada el 02 de octubre de 1.998, aún vigente en cuanto a normas procesales se refiere; en contra del ciudadano LUIS RAÚL CÓRDOVA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.440.197 y con domicilio en calle San Miguel, casa s/n y lugar de trabajo en Comercial Córdova, calle Las Mercedes El Pilar, Municipio Benítez, Estado Sucre, a instancia de la ciudadana CARMEN LUZMARY BRAZÓN BRAZÓN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 24.134.166 y domiciliada en calle Las Delicias, casa Nº 42, El pilar, Municipio Benítez del Estado Sucre, a favor de la niña ....-

ACTUACIONES PRACTICADAS:
En fecha once (11) de marzo de 2010, este Juzgado admitió la referida solicitud de REVISIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN y acordó la citación de la parte obligada, así como la notificación de la parte accionante, a fin de realizar, previo al acto de contestación de la demanda, un acto donde el Juez intentara la conciliación entre las partes, a tenor de lo establecido en el artículo 516 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, igualmente, se acordó la notificación del Fiscal Cuarto del Ministerio Público, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre.-
En fecha seis (06) de mayo de 2010, el ciudadano CARLOS MARTINEZ ROJAS, Alguacil de este Juzgado, consignó constante de dos (02) folios útiles, boletas de notificación y citación, debidamente firmadas por los respectivos ciudadanos.-
En fecha once (11) de mayo de 2010, a las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.), oportunidad fijada para llevar a cabo el acto de mediación entre las partes, el Tribunal dejó constancia mediante auto, que no comparecieron las partes al acto de mediación, quedando emplazado el demandado de autos, para dar contestación a la demanda.-
En esa misma fecha, once (11) de mayo de 2010, el Tribunal dejó constancia mediante auto expreso, que la parte obligada no compareció a dar contestación a la demanda personalmente, ni por medio de Apoderado Judicial.-

ALEGATOS DE LAS PARTES:
La parte actora en su escrito de demanda, alegó que en la causa signada bajo el Nº 477-08 de la nomenclatura de este Juzgado, se asignó un porcentaje de todos sus ingresos mensuales por concepto de obligación de manutención, al obligado Luis Raúl Córdova, a favor de su hija ...; pero que los supuestos que determinaron la fijación de la obligación de manutención, han variado considerablemente pues se modificaron las necesidades y el interés de su hija y también se ha incrementado la capacidad económica del obligado y que en base a los hechos narrados solicitaba una revisión de la sentencia dictada sobre obligación de manutención, el día quince (15) de mayo de 2008, fundamentando la demanda en los Artículos 365, 369 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-
La parte demandada no compareció a dar contestación a la demanda, personalmente ni por medio de Apoderado Judicial.-
Ninguna de las partes promovió pruebas en el presente juicio.-

MOTIVACIÓN DEL FALLO:
Estando dentro del lapso legal para dictarse sentencia en la presente causa, este Tribunal pasa a hacerlo sobre la base de las siguientes consideraciones:
En el presente caso, la parte demandada, luego de ser citado personalmente, no compareció a dar contestación a la presente demanda de Revisión de Obligación de Manutención, por si ni por medio de Apoderado Judicial, tampoco promovió pruebas, por lo que nada probó que lo favoreciera; en tal sentido establece el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil: “…Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este código, (en el presente caso, en la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente), se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca…”.-
El demandado de autos, ciudadano LUIS RAÚL CÓRDOVA, encuadró su conducta en los supuestos contemplados en la norma antes transcrita, la cual es aplicable al presente procedimiento en conformidad con lo establecido en el Artículo 178 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, habida cuenta, que la presente demanda de Incumplimiento de Obligación de Manutención no es contraria a derecho, por estar sancionada por nuestro ordenamiento jurídico, en el Artículo 365 de la nueva Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y durante el contradictorio el demandado nada probó que le favoreciera, ya que no promovió pruebas, razón por la cual es criterio de quien aquí decide, declarar confesa a la parte obligada y en consecuencia, declarar con lugar la presente demanda de Revisión de Obligación de Manutención y en consecuencia condenar, al ciudadano Luis Raúl Córdova, a sufragar el treinta por ciento (30%) de todos sus ingresos mensuales, a favor de su hija ..., todo de conformidad con los Artículos 26, 78 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 365, 369 y 375 de la nueva Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 362 del Código de Procedimiento Civil, 178, 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes, promulgada el 02 de octubre de 1.998, aún vigente en cuanto a normas procesales se refiere. Y así se decide.-

DECISIÓN:
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de los Municipios Benítez y Libertador, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la presente demanda de REVISIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, en contra del ciudadano LUIS RAÚL CÓRDOVA, ampliamente identificado en el encabezamiento de la presente sentencia, intentada por la ciudadana CARMEN LUZMARY BRAZÓN BRAZÓN, igualmente identificada ut supra, quedando obligada la parte demandada, a sufragar el TREINTA POR CIENTO (30%) de todos sus ingresos mensuales (sueldo, bono vacacional, bono navideño), a favor de su hija ..., por concepto de Obligación de Manutención; todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 26, 78 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 365, 369 y 375 de la nueva Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 362 del Código de Procedimiento Civil, 178, 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes, promulgada el 02 de octubre de 1.998, aún vigente en cuanto a normas procesales se refiere.-
Se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia.-
Se acuerda publicar la presente sentencia definitiva, en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia www.sucre.tsj.gov.ve.-
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado de los Municipios Benítez y Libertador del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, en El Pilar, a los veintiséis (26) días del mes de mayo de 2010.-
EL JUEZ,

ABG. MIGUEL ROJAS TEIJEIRO LA SECRETARIA

YDANIS DUARTE
Seguidamente y previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó la anterior sentencia, siendo la once y veinticinco minutos de la mañana (11:25 a.m.).-
LA SECRETARIA

YDANIS DUARTE

Exp. Nº 608-10