REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL DE DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTE
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. SEDE CUMANA. TRIBUNAL PRIMERO INSTANCIA DE JUICIO EN FUNCION DE TRANSICION.
200º y 151º
PARTE ACTORA: Fiscal Cuarto del Ministerio Público, en requerimiento de la ciudadana MILDRED JOSEFINA LOPEZ SUBERO, venezolana, mayor edad, titular de la cédula de identidad N°: 14.009.471, y domiciliada en la Calle Castellón, Casa Nº: 97, Cumaná, Estado Sucre
PARTE DEMANDADO: RAMON ANTONIO PAZO PEINADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 14.670.359, domiciliado en la Urbanización Brasil Sur sector la Esperanza, Casa s/n, primera calle, Cumana, Estado Sucre.-
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN.-
Se inicia el presente proceso en razón de escrito presentado por el Fiscal Cuarto del Ministerio Publico en requerimiento de la ciudadana MILDRED JOSEFINA LOPEZ SUBERO, venezolana, mayor edad, titular de la cédula de identidad N°: 14.009.471, y domiciliada en la Calle Castellón, , Casa Nº: 97, Cumaná, Estado Sucre, en su carácter de progenitora de sus hijas Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en el cual manifiesta que actualmente el padre de su hija ciudadano RAMON ANTONIO PAZO PEINADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 14.670.359, domiciliado en la Urbanización Brasil Sur sector la Esperanza, Casa s/n, primera calle, Cumana, Estado Sucre. Por el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente, se estableció por obligación de manutención por la cantidad de TRESCIENTOS BOLIVARES (Bs. 300.oo) mensuales, divididos en SETENTA Y CINCO BOLIVARES (Bs 75.oo), el cual no cumple desde los meses de Enero, Febrero, Marzo Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre. Octubre, Noviembre, Diciembre del año dos mil diez (2010), así como el bono vacacional por la cantidad de DOSCIENTOS BOLIVARES (Bs 200.oo), por consiguiente solicita se sirva conminar al referido ciudadano al cumplimiento de la Obligación de manutención. Acompaña a su escrito, copia de las actas de nacimientos y de la respectivo conciliación .-
En fecha ventiuno (21) de Abril del año dos mil diez (2010), este Tribunal de Protección, admitió la demanda y se ordenó la citación del demandado. Se libro oficio solicitándose la constancia de sueldo.-
En fecha once (11) de Mayo del año dos mil diez (2010), compareció el Alguacil y consigno la boleta de citación del demandado.
En fecha diecisiete (17) de Mayo del año dos mil diez (2010), siendo el día y la hora fijada para celebrarse el acto conciliatorio se dejo constancia de la NO comparencia de las partes.
En fecha veintiún (21) de mayo del año dos mil ocho (2008), el Tribunal dictó auto para mejor de proveer de conformidad de 518 de la Ley Orgánico para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, solicitándose la constancia de sueldo y una vez que consta en autos la resulta al quinto (5to) día de despacho se dictará la sentencia
El Tribunal para decidir observa:
Cumplidas las etapas procesales en la presente causa, procede de seguidas este Tribunal a decidir la misma.-
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, prevé en su artículo 75, que las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común entre otros aspectos, y en su artículo 76, que el padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos e hijas, apuntando en su artículo 78 que los niños y niñas son sujetos plenos de derecho y están protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, quienes respetarán, garantizarán y desarrollarán los contenidos de dicha carta magna, la Convención sobre los derechos del niño y demás tratados internacionales que sean Ley de la República.-
El artículo 30 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente prevé que éstos tienen derecho a un nivel de vida adecuado que asegure su desarrollo integral, lo que incluye entre otros aspectos el que puedan disfrutar de buena y suficiente alimentación, así como vestido y vivienda, previendo el artículo 366 ejusdem, que la obligación de manutención es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, la cual corresponde al padre y a la madre respecto de sus hijos que no hayan alcanzado la mayoridad, por su parte el 365 de la citada Ley, establece todo lo que comprende la obligación de manutención, así señala: vestido, habitación, educación, cultura, asistencia medica, medicinas, recreación, deportes y todo lo relativo al sustento.
Se concreta el planteamiento de la parte actora en el hecho que en los actuales momentos el padre de su hijo, no cumple con la obligación de manutención, desde el Mes de Enero del año dos mil diez (2010) hasta la presente fecha, por lo que solicita se sirva conminar al referido ciudadano al cumplimiento de la Obligación de manutención.
Cabe la pena señalar de lo anteriormente expuesto, que la única manera de demostrar que no debe la deuda que se le imputa, es con recibos de pagos o depósitos bancarios, y en autos no consta prueba alguna que demuestra que cumple con la obligación de manutención, en consecuencia hay que verificar cuanto debe y ser conminado a cancelar, en tal sentido la deuda existe y debe ser cancelada. Así se decide.-
El demandado se dio por citado y durante el procedimiento no presentó nada para desvirtuar lo expuesto por la actora.
Ahora bien, atendiendo que quedó demostrada la omisión del aporte por parte del padre, y observando que el destinatario de la obligación de manutención sus hijas, quienes esta en etapa de vital desarrollo, que necesitan del cumplimiento material oportuno y suficiente del padre, para, que unido al de la madre, puedan vivir dignamente, lo cual es inherente a sus derechos a la subsistencia, observando a la par se observa la inexistencia de otras cargas de igual prioridad que la de autos, es por lo que se concluye que la presente acción debe prosperar, y en consecuencia debe cumplir el progenitor con una suma suficiente, puntual y por adelantado para garantizar al beneficiario, sus derechos humanos a la vida y a un nivel de vida adecuado y así se declara.
Finalmente es imprescindible significar que así como resulta de suma importancia que el hijo reciba oportuna y puntualmente de su padre la obligación de manutención para que la madre disponga de la misma para cubrirle adecuadamente sus necesidades materiales, debe ésta contribuir adecuadamente y el padre poner de su parte, y en conjunto ambos, esmerarse por brindarle a su hijo una relación sana, que sepa y entienda que aunque sus padres no están juntos, la quieren y desean lo mejor para el, misión que los progenitores no podrán lograr si no establecen como prioridad en sus actuaciones, la salud física, mental y emocional de su hijo.
Este Tribunal de Juicio considera que el padre y la madre están en la obligación de aportar todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, existencias y atención médica, medicina, recreación y deporte a sus hijos menores de edad, conforme a lo pautado en el artículo 365 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes. El alcance de estas obligaciones viene dado de la premisa de que el niño o adolescente tiene derecho a recibir alimentos en cantidad y calidad igual a los demás hijos que residen en el hogar del progenitor, que no viven con el obligado, de conformidad con el artículo 373 eiusdem.
Ahora bien, observa este Juzgador que la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, en el artículo 511, no previó supuesto alguno para el caso de incumplimiento alimentario como si lo hizo en el artículo 381 eiusdem, cuando establece:
“El Juez puede acordar cualquier medida cautelar destinada a asegurar el cumplimiento de la obligación de manutencion, cuando exista riesgo manifiesto de que el obligado deje de pagar las cantidades que, por tal concepto, correspondan a un niño o a un adolescente. Se considera probado el riesgo cuando, habiéndose impuesto judicialmente el cumplimiento de la obligación manutención, exista atraso injustificado en el pago correspondiente a dos cuotas consecutivas”. (Resaltado del Tribunal).
Los supuestos para que se de esta figura son: que la obligación de manutención se haya fijado por sentencia judicial y que exista atraso injustificado en el pago de doce (12) o mas cuotas o pensiones consecutivas.
Entonces se deberá instaurar un contencioso dirigido a demostrar los supuestos legales partiendo de la pretensión del actor puesto que el debate entre la partes quedará instaurado en base a los meses denunciados por la demandante como incumplidos por el demandado, ése y no la acumulación de nuevos montos será el objeto del litigio, puesto que una interpretación semejante conduciría a la distorsión de lo discutido colocando en total indefensión a la parte demandada.
De manera que la intención del Legislador fue que se determinara el “atraso injustificado” del obligado.
El artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, norma supletoria de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el artículo 178, establece que se debe determinar el objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión. Ha dicho la jurisprudencia lo siguiente:
“.... Las pretensiones que se formulan en la demanda tiene importancia en cuanto al fondo del litigio, porque fija los limites de la sentencia, que solo puede y debe pronunciarse sobre lo que se haya pedido y hasta el máximo solicitado, aun cuando se prueba más en el proceso (si se demuestra menos de lo pedido, se debe condenar a esto únicamente. Por otra parte, los fundamentos de hecho, si bien delimitan la “causa petendi” que el juez debe considerar en las sentencias; sin embargo, son los hechos alegados y probados—no cualquier tipo de alegación—los que delimitan exactamente el sentido y el alcance de la resolución que debe adoptarse en la sentencia. Por lo demás, la máxima iudex iudicare debet secundum alligata et probata, significa, en materia de congruencia, que el juez puede considerar hechos secundarios o accesorios, si se encuentran debidamente probados, aún cuando los mismos no sean para fundar en ellos alegaciones de causas extintivas, modificativas de cumplimiento de las obligaciones.( Crf CSJ, Sent. 31-10-91, en Pierre Tapia, O. ob., cit. Nº 10,pp 121-122)…”
Por lo tanto, no le está permitido al Juez considerarle al demandado por incumplimiento de manutención, aun siendo injustificado las pensiones de manutención por vencerse a partir de la fecha de la solicitud de cumplimiento de manutención, por ser violatorio del derecho a la defensa, por cuanto no se le permite al demandado ejercer su derecho a la defensa en la contestación, es decir, a partir del Mes de Enero del año dos mil diez y las subsiguientes cuotas, si las hubiere, la solicitante deberá solicitar las pensiones de alimento vencidas, de conformidad con el articulo 381 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y ASI SE DECIDE.
Del libelo de la demanda, se observa que la actora solicitó el pago del cumplimiento de las mensualidades atrasadas, correspondiente desde el Mes de Enero año dos mil diez (2010) por obligación de manutención, la cual suma un total de:
Pensión Fijada: Bs. 300,00 Meses Atrasados Monto en Bs. F.-
Enero 2010 300,00
Bono vacacional 2010 200,00
Febrero 2010 300,00
Marzo 2010 300,00
Abril 2010 300,00
Mayo 2010 300,00
Junio 2010 300,00
Julio 2010 300,00
SUB TOTAL 3.800,00
Interés al 12% anual 456,00
TOTAL 4.526,00
En consecuencia, queda fijada la deuda atrasada de la obligación manutención, correspondiente desde el Mes de Enero año dos mil siete (2007), hasta la terminación del procedimiento, por el monto de CUATRO MIL QUINIENTOS VENTISEIS BOLIVARES (Bs. 4.526,00), deuda que deberá cancelar el obligado, ciudadano RAMON ANTONIO PAZO PEINADO.
Así las cosas, evidenciado el incumplimiento por parte del obligado, y tomando en cuenta el contenido del artículo 381 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, es decir, cuando existiendo el riesgo manifiesto de que el obligado deje de pagar las cantidades acordadas o establecidas, a favor de su hijo, la cual fue impuesta, en tal sentido esta disposición lo que persigue, entre uno de sus propósitos, es dejar el dictado de las medidas cautelares para aquellos casos en los que verdaderamente se justifica, por haberse probado ya el incumplimiento, es por lo que en el presente caso, y tomando en cuenta el contenido del mencionado artículo, así como el interés superior de la hija, articulo 8 eiusdem, y con fundamento a la Doctrina de la Protección Integral, desarrollada en la Convención Sobre los Derechos del Niño, cual es el de promover el rol fundamental de la familia, y especialmente, la participación en la crianza de la niño, niña o del adolescente, de los pariente más cercanos a ella, como sus progenitores.
De igual manera la Constitución de la República en la segunda parte de su artículo 76, in fine, resalta y valora también el papel que le corresponde al padre y a la madre en la crianza, formación, educación, mantenimiento y asistencia de sus hijos, conectándolo con lo referente a la efectividad de la obligación de manutención, en razón de lo antes expuesto, este sentenciador no puede oficiar al patrono ya que en autos no consta la dependencia laboral, que en lo adelante podría hacerse el descuento del monto de forma directa. Así se decide.
En atención a las consideraciones antes expuestas, atendiendo a los hechos particulares del caso de autos y al derecho aplicable, con fundamento en los artículos 8, 365, 369 y 381 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considerando que el destinatario de manutencion tiene derecho a que se le garantice su derecho a la subsistencia y a una vida digna, este Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en decisión del Juez de Juicio, Sede Cumaná, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, intentada por la ciudadana MILDRED JOSEFINA LOPEZ SUBERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°: 14.009.471, contra el ciudadano RAMON ANTONIO PAZO PEINADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº14.670.359, en consecuencia, deberá imperativamente cumplir como aporte por concepto de obligación de manutención, para contribuir las necesidades de su hijo, antes identificado.
La presente sentencia ha sido dentro de su lapso legal para ello.
Publíquese conforme al artículo 247 del Código de Procedimiento Civil y por mandato del artículo 248 ejusdem, déjese copia certificada de la presente decisión.-
Dada, firmada y sellada por el Juez de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Estado Sucre, Sede Cumaná. En Cumaná a los trece (13) días del Mes de Diciembre del año dos mil diez (2010). Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación. Cúmplase.
LA JUEZ
ABG. JESUS SALVADOR SUCRE.
LA SECRETARIA
La presente decisión es publicada a las puertas del Tribunal, previo anuncio de Ley, siendo las 2:00 p.m.
LA SECRETARIA
Expediente TI1(TP1-5006-10)
Demandante: MILDRED JOSEFINA LOPEZ SUBERO
Demandado: RAMON ANTONIO PAZO PEINADO
Motivo: CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
Sentencia: Definitiva.
MEG/JSS
|
