CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE EXTENSION CARUPANO TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO Carúpano, 15 de Diciembre de 2008 198º y 149º ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2006-002622 ASUNTO: RP11-P-2006-002622 Visto el escrito suscrito por la abogada Elvira Goitia, IPSA N° 68939, en su carácter de Defensora del acusado IVÁN JOSE RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° 11.418.867, mediante el cual solicita a este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal, Revise y Sustituya la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, que pesa sobre su defendido, por una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad; arguyendo la Defensora, que en el presente caso existen dudas razonables, en cuanto a la participación de su defendido en el delito imputado por la representación fiscal; fundamentando su solicitud en el principio de afirmación de libertad, consagrado en el artículo 9 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 247 ejusdem; pues considera la Defensa, que si bien es cierto, en el presente caso estamos en presencia de un delito que acarrea pena privativa de libertad, perseguible de oficio, el cual no está prescrito, su defendido tienen buena conducta predelictual, y tiene su domicilio en la Jurisdicción. En tal sentido, este Tribunal para decidir observa: Dispone el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 264, lo siguiente.- “Examen y revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.” De conformidad con la norma transcrita, el imputado puede solicitar la revocación o sustitución de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, las veces que lo considere pertinente, por lo que en base a ello, procede esta Juzgadora a revisar la Medida de Coerción Personal, decretada al acusado IVÁN JOSE RODRÍGUEZ, del siguiente modo: De la revisión de la causa se observa, que por decisión de fecha 31 de agosto del año 2006, el Tribunal Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, decretó Medida Privativa de Libertad al referido ciudadano, como presunto autor del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, por cuanto consideró el Tribunal la existencia del peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad; habiendo realizado este Tribunal, Juicio oral y público al referido acusado, en fecha: 4 de Mayo del año 2007, condenando al mismo a cumplir la pena de Nueve años de prisión, por la comisión del delito de Robo, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal Venezolano, siendo el caso, que contra la referida decisión ejerció Recurso de Apelación, tanto el representante del Ministerio Público, como la Defensa; siendo el mismo declarado Con Lugar, en fecha 5 de Marzo del año 2008, ordenando la Alzada la realización de un nuevo juicio oral y público. Ahora bien, al revisar el tiempo transcurrido desde que se impuso la medida de coerción personal (31 de agosto del año 2006) hasta la presente fecha, tenemos que ciertamente han transcurrido más de dos años de su decreto; no obstante al acusado le fue dictada Sentencia condenatoria en fecha: 4 de Mayo del año 2007, siendo ejercido Recurso de Apelación contra la referida decisión, por el Ministerio Público, y por la Defensa, como ya se indicó, y recibidas las resultas de dicha decisión en este Tribunal en fecha:23-09-2008, procediéndose a fijar el correspondiente sorteo de escabino, y posterior acto de Constitución de Tribunal, dentro de los lapsos legales correspondientes; considerando esta Juzgadora que en el presente caso no existe retardo procesal imputable a este Tribunal; por lo que revisada la medida desde el estricto punto de vista objetivo, se siguen manteniendo las circunstancias bajo las cuales se decretó la aludida medida de coerción personal, la cual sigue resultando proporcionada en atención a la entidad y gravedad del delito imputado, haciéndose necesario el mantenimiento de la misma, a tenor de lo previsto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. Además es importante acotar, que en el presente asunto, se cumplieron todos y cada uno de los lapsos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal, como se indicó, observándose que la Audiencia de Constitución de Tribunal en el mismo, se ha diferido en dos oportunidades, en la primera ocasión, debido a la falta de candidatos a escabinos necesarios para la constitución del Tribunal Mixto, y a la falta de traslado del acusado, y en la segunda ocasión, debido a que no se dio despacho en este Tribunal, motivado al proceso de Elecciones Regionales; no obstante, ya está perfectamente establecida nueva oportunidad para que tenga lugar la audiencia de Constitución de Tribunal Mixto, con lo que se evidencia que el proceso está fluyendo de manera normal, sin dilación perjudicial para el imputado. En consecuencia, analizados como han sido los alegatos explanados por la Defensa, esta Juzgadora considera improcedente la Sustitución de la Medida Privativa de Libertad, que pesa sobre el acusado de autos, y así se decide DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre. Extensión Carúpano. Administrando Justicia En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, luego de revisar la necesidad de mantenimiento de la medida de coerción personal, que pesa sobre el acusado IVÁN JOSE RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° 11.418.867, Acuerda mantener la misma, y por ende se NIEGA, la Sustitución de medida solicitada por la Defensora, Abogada Elvira Goitia; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 244 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese. La Juez Segundo de Juicio Abg. Carmen Alcalá El Secretario. Abg. Félix Benítez.